不能靠发回重审来解决“疑罪从无” 作者：未知     时间：2020-05-12    来源：互联网

问题案件习惯性地以“发回重审”的方式交给基层法院处理，如此推诿实非制度的本意。在法律上，高院完全可以用“宣判无罪”来为冤狱苦主恢复清白。

昨日，有媒体报道，6年前，16岁的河南淮阳少年宋争光被警方认定猥亵杀死9岁的堂妹。他两次被判无期徒刑，河南省高院两次以事实不清为由发回重审。2013年初，当地检方撤回起诉。而人却没被释放。直到2013年12月29日，在乡派出所的“作保”之下，宋争光终于走出了看守所。但犯罪嫌疑人的名头还是没能摘掉，他仍然处于被取保候审的状态。

在过去的一年里，司法领域内的平冤纠错备受瞩目。从浙江张氏叔侄案开始，浙江五青年劫杀出租车司机案、河南李怀亮案、福建福清纪委爆炸案、安徽于英生案等都得到了纠正。这些案件，每一个都曾轰动一时，并在多级法检机关之间来回拉锯。

这些年来，媒体对冤案的解剖与挖掘，甚至让“疑罪从无”这样一个专业名词，也变得为大众所熟知。但理解“疑罪从无”的原理和意义，并不等于这一原则就能在实践中贯彻得很好。李怀亮案，在历经了七审三判之后，才有了最终的“证据不足、无罪开释”。于英生案更是三次发回重审，且直到17年后才由安徽高院改判无罪。这些冤案延宕日久，多有一个共同的潜规则，那就是在“判之无据又不敢放人”的情况下，疑罪都被“从轻”了。这种“和稀泥”式的判决，表面上看为后面的平冤纠错提供了可能，实则也是对法治的悖反。要么有罪，要么无罪。司法判断来不得半点迷糊。

相信宋争光案的当值司法官员也明白“疑罪从无”的要义，之所以疑罪不从无，深层次的原因一定在法律文本之外。从近年来曝光的典型冤狱来看，司法制约机制和监督机制并没有起到应有的作用。刑事诉讼是一个从立案到侦查到起诉到审判再到执行的完整过程。“疑罪从无”作为刑事司法基本原则，应完整地适用于整个刑事诉讼流程。在侦查阶段如发现疑罪，“从无”的含义就是“撤销案件”;在审查起诉阶段发现疑罪，“从无”的含义就是“不起诉”;在审理阶段发现疑罪，“从无”的含义就是“宣告无罪”。

宋争光案历经公检法三机构这么多办案人员之手，在每个可以适用“疑罪从无”原则的环节都被放弃，这样的制约机制无法让人提得起信心。尤其是高院明明有了“疑罪”的判定，仍要习惯性地以“发回重审”的方式交给基层法院处理，如此推诿实非制度的本意。在法律上，高院完全可以用“宣判无罪”来为冤狱苦主恢复清白。在司法地方化还未有效化解之前，由高院依“疑罪从无”改判也能大大减轻基层法院的压力。而全面深入改革的时代，“司法机关省以下人、财、物统一管理”备受期待，高院在中国司法体制中将发挥更重要的作用，也更应为“疑罪从无”的适用作好表率。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。